发布时间：2022-11-12 07:00:09 文章作者：学术小编 www.bear18.com
第三，从辩题本身来看，学术不端本身就是对道德约束的一种否定，如果每一个学者都严于律己，独立创新，学术不端这种丑闻又怎敢声声入耳。 我们从古至今不断完善的法律制度和建设法制型社会的要求已经完全证实了法律约束重于道德的约束，道德只能作为引导，而法律才是维护社会稳定，学术风气的正道之光！
我们从古至今不断完善的法律制度和建设法制型社会的要求已经完全证实了法律约束重于道德的约束，道德只能作为引导，而法律才是维护社会稳定，学术风气的正道之光！ 综上所述，我方认为，学术不端应当由法律来约束。
全体研究生不得有下述 学术道德 不端行为： （一）抄袭、剽窃、侵吞、篡改他人学术成果：在学术活动过程中抄袭、篡改他人作品等成果，剽窃、篡改他人的学术观点、学术思想或实验数据、调查结果；违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划等行为。 （二）故意做出错误的陈述，捏造数据或结果，破坏原始数据的完整性；伪造、拼凑、篡改科学研究实验数据、结论、注释或文献资料等行为。 （三）伪造学术经历：在评奖、评优、奖助学金评定等申报材料填写有关个人简历信息及学术情况时，不如实报告个人简历、学术经历、学术成果，伪造专家鉴定、证书及其他学术能力证明材料等行为。 （四）成果发表、出版时一稿多投。
而我方论述中明确表示了解决已有学术不端更需要法律规范，因为具有相对的普遍性和公平性，这一点是道德约束没法做到的因为道德没办法统一标准，而对方辩友在这一方面并未作出论证。 而从解决未来的学术不端方面来看，我方与对方在应然角度来讲都是想要构建一个理想社会，想要用道德约束不发生学术不端，我方想用法律规范不发生学术不端，这一点双方的目的是达成一致的。 但是从实然角度来讲，您方说提高全民的道德素养，但是既然是提高就要有基点，您方并没有做出有关于道德基点这方面的论证，没有基点又如何提高，又该提高到什么样的位置，这些您方都没有做出具体论述。 道德约束只能约束有道德的人，已经学术不端了，自然道德品质败坏，个人认为需要法律的约束。
